Sobre la venta de humo, leyes de la propaganda y malos presagios

No quiero hablar de un libro, mas bien quiero comentar un circo mediático de 240 páginas, cosa que me inquieta sobre manera, ¿como una actividad que se dio hace seis meses sigue siendo difundida por redes sociales una y otra vez?¿por que dos escritores en teoría exitosos que presentan una obra podrían sentirse interesados en extender un cruce de palabras y convertirlo en circo?

De mentiras y otros demonios vengo a hablar, prefiero que cada quien se entere del tema según pase el tiempo, mi idea no es atacar personalmente a los autores, mas bien analizar los eventos que conforman la polémica, mencionar nombres o el nombre libro significaría publicitar, eso es lo que quieren, eso es justo lo que no pienso hacer, si voy a desentramar un poco lo que pasa por ahí de la forma mas indirecta posible, si quiero desmontar el "Marxismo cultural" del que hablan los autores, empezando por que Marx era analista, terminando por que todos los economistas y sociólogos respetados dicen que el termino marxismo cultural, entendido en palabras del autor, es una teoría de conspiración.

Karl era filósofo, economista y sociólogo,  específicamente es considerado uno de los tres creadores de las ciencias sociales, siendo testigo de la gran recesión económica de 1830; escribió "El Capital", una critica filosófica, económica y sociológica ante la economía mundial, el capitalismo(capital = dinero, ismo = seguimiento, aquella sociedad que se basa en el dinero o sigue los caminos de este), se considera que son tres libros ya que está escrito a modo de antología, la primera obra trata de la producción, como se "produce" pero siempre los capitales permanecen a fin de cuentas estáticos en aquellos que tienen dinero, lo mas común es que los pobres requieran de dinero para producir; entrando en un bucle imposible de sortear, de ahí vemos que la riqueza es un reflejo de la pobreza, su inverso absoluto, sin pobres, no existiría la riqueza y no sería posible que el sistema se mantenga a flote.

El segundo "libro" es el proceso de circulación del capital, ahí se explican los principales fenómenos del mercado, hasta el día de hoy estos fenómenos se repiten y el trabajo de las bolsas de valores es justamente evitar que sucedan, este tema es constante debate entre economistas, pero según mis conocimientos hay poco que se pueda discutir, si el dinero falta en un universo donde la materia no se crea ni se destruye, será por que todo ese dinero está acumulado en algún lugar, ahora bien el mayor error del capitalismo es que se habla de producción, cuando crear cosas desde el punto de vista físico es imposible, podemos modificar los elementos, unirlos, separarlos, darles forma, pero la producción es una magia arcana que no tiene cabida en nuestro universo de materia constante.

El tercer "libro" es hoy en día el mas simple de entender, dice que invertir mas dinero no significa que se vayan a generar mas ganancias, este es el punto donde el capitalismo cree romper las leyes de la termodinámica, una maquina no cobra un salario, entonces las maquinas realizan el mismo trabajo que un grupo numeroso de humanos por casi nada de inversión, si nos vamos a la lógica esto simplemente significa que el mismo trabajo por el cual se le pagaba a empleados va a estar a cargo de una maquina, no hay crecimiento económico, claramente tampoco hay ahorro verdadero, simplemente que el dinero invertido ya no circula, ahora unos pocos privilegiados(me incluyo aquí) con estudios, serán capaces de ganar por dos empleados, por que las maquinas hacen el trabajo de diez, las leyes no se han roto en realidad, aunque muchos neoliberales y teóricos financieros creen que si; la producción es igual, solo que muchas mas personas pasarán hambre y ese dinero es el que se percibe como arte de magia, la magia en realidad respeta la termodinámica, mientras que antes había que darle de comer a esos empleados, ahora ellos tendrán que conseguir dos trabajos de medio tiempo si tienen suerte.

Los tres "libros" que conforman El Capital, son fáciles de entender si se tiene el tiempo y la paciencia de analizar y contrastar con la realidad que nos rodea, tendemos a ignorar el dinero, es algo tan común que lo damos por hecho, ese resulta justamente el problema de los neoliberales, han vivido tanto tiempo con el capital que no pueden concebir un mundo sin este; uno en donde seamos cooperativos, donde importe mas si la gente tiene comida que los réditos de inversión.

Entendiendo la obra magna de Karl, es posible decir que el Marxismo cultural son aquellos que utilizan el capitalismo como arma en contra de este, son aquellas producciones culturales que se aprovechan de la moda para hacer conciencia, es aquel cómic "Superman: Hijo rojo", es aquella película donde se narran las aventuras de un político corrupto (La Dictadura Perfecta), eso significaba el marxismo cultural y para muchos sigue significando lo mismo, la cuestión se reduce a un tema de estudio muy específico, cuando se habla de cultura; debe existir una contra cultura, como es este caso de el Marxismo cultural y la Cultura Industrial, sin embargo, ciertos autores, se dedican a convertir una serie de eventos independientes en la causa de todos nuestros problemas, actitud que consigue movilizar turbas ignorantes que siguen a un líder, este ultimo lo que busca es conseguir endiosamiento, quiere volverse una cuestión de fe y piedra angular para aquellos que lo siguen.

Esta actitud de cambiar el significado de una palabra la conocemos muy bien en Costa Rica, pues aquí cuando gobernó el Doctor Calderón Guardia y fueron promulgadas muchas políticas sociales(Ley de industrias nuevas, Sociedad Costarricense de Geología e Historia, Orquesta Sinfónica Nacional, Universidad de Costa Rica, CCSS), casi al mismo tiempo empezó la propaganda contra el "comunismo", este hombre en realidad era social cristiano, cosa alejada del comunismo, pero la propaganda hizo que hasta el día de hoy la gente diga que los comunistas son satánicos y comen niños en sus ritos, claramente la propaganda es una forma de cambiar los conceptos, confundir a la gente y probar cosas falsas ante la masa, si la masa cree algo falso, se darán la verdad entre ellos y esto los lleva a perpetuar la mentira, el mito.

También tengo que aclarar antes de profundizar en el libro innombrable para no hacer publicidad gratuita,  que en Costa Rica existe la "izquierda criolla", en palabras muy nuestras, un movimiento contra capitalista hecho en casa, pensado para funcionar en nuestra sociedad democrática, los mayores exponentes de esta izquierda pueden ser Carmen Lyra (civísta, comunista), el licenciado Rodrigo Facio Brenes (humanista, educador, abogado), General Tomás Guardia Gutiérrez(ex presidente, Militar), Joaquín García Monje (escritor, político, educador), todos ellos a su forma, creadores del pensamiento de izquierdas costarricense, de ellos, pocos son socialistas o comunistas y en realidad el socialismo criollo viene a ser una forma integral de proteger a la sociedad, tanto de otros, como de sí misma, viene a significar que intentamos tomar lo mejor de nosotros, nuestra historia y utilizarla para guiar nuestro futuro.

El libro innombrable del que vengo a hablar realmente inicia con una mentira descarada, el Foro de Sao Paulo(FSP) apoya a las FARC, lo dice de esa forma y sin ningún razonamiento, coloca esto como si fuera un hecho, curiosamente la publicación fue en 2017 y desde el 2005, cuando las FARC dejaron de ser un simple partido político, se vetó la presencia de las FARC en el foro, empezamos bien el libro, según los 11 principios de la propaganda de Goebbels este es justo el primero de ellos, el error de asociar el socialismo con el comunismo es muy viejo, pues aprovechan el tiempo y asocian el socialismo con las FARC y por supuesto con el comunismo, completando el triunvirato, por si esto fuera poco, aumentan el blanco del odio de forma sutil, los narcotraficantes existen por culpa de la izquierda ya que las FARC se financian con cocaína, por tanto se va haciendo propaganda desde la introducción del libro, se usa una lógica totalmente retorcida en favor de comprobar las teorías que hagan falta haciendo uso del odio y la mitología.

El libro en la introducción todavía, empieza hablar sobre Evo Morales, un nativo uru-aimara que llegó a ser presidente de Bolivia, hasta entonces era un país muy corrupto, Evo llegó para limpiar al país de esto y de discriminación racial, pues nuestros amigos justo después de asociar a el FSP con las FARC, mencionan a Evo, sin motivo aparente, seguro por que él es miembro activo del FSP, por si fuera poco de inmediato dicen que en el mismo año en que Evo llegó al poder en Bolivia, se llevó a cabo el primer desfile del orgullo gay en Argentina, como si Evo, el FSP o las FARC tuvieran algo que ver, como si los homosexuales fueran una fuerza coordinada por un grupo de entes, en vez de humanos intentando tener los mismos derechos que el resto.

Si con esta pequeña muestra de odio, asociando a organizaciones narcotraficantes, gobernantes, grupos políticos y la comunidad homosexual, no fuera suficiente, nos hablan del "creciente feminismo lesbo-marxista" por que las mentiras deben ser repetidas cambiando las palabras según la ley 7 de Goebbels, entonces al parecer el feminismo es igual a los movimientos homosexuales y al marxismo, tengo ganas de dejar de leer tantas sandeces, ya que el autor no se digna a decir porqué, solo lo suelta en la introducción.

Al instante se asocia al ecologismo con todo lo anterior, así de simple, claro que habla de ecología simplemente para decir que los ecologistas son los culpables de que Hugo Chavez llegara a la presidencia, muy bien, estamos en el punto uno (agrupar enemigos) y el punto diez (apelar a la mitología, odio o prejuicios) de Goebbels, por si la gente se aburre, dicen que las ONG son métodos de izquierda para conseguir financiación y lo hacen usando a los colectivos minoritarios (homosexuales, nativos, ecología, narcotráfico al parecer también), por que según ellos, la URSS financiaba a estos colectivos para sembrar el caos, ¿Cómo la URSS que estaba en quiebra y era nada mas que Stalinista (ni siquiera comunista, eso murió con Lennin) se interesaría por financiar a grupos disconformes y colectivos minoritarios?, el problema no es tanto si quería, es que resultaría imposible, por otro lado al parecer Hugo Chávez no creó su propia versión del socialismo (chavismo) según los autores, esto es raro y sigo viendo un patrón con los principios de Goebbels, agrupar con prejuicios y generar odio.

Algunas incoherencias además de las antes nombradas son afirmar que el socialismo del siglo veintiuno es creado por Chavez (quien nunca incluyó a la empresa privada, punto clave del modelo económico propuesto), en realidad fue creado en 1996 por Heinz Dieterich Steffan y se refería a que el socialismo debía ser la suma de acciones estatales, populares y privadas, cosa que es en mi opinión el problema actual de Venezuela, el chavismo no respeta a la empresa privada y esta por tanto esta en constante pulso contra el gobierno.

Haciendo un resumen de toda la introducción, el malvado comunismo (que murió con Lennin en la realidad), ha secuestrado nuestro glorioso sistema capitalista usando ONG's, votaciones democráticas (los venezolanos siguen votando al mismo partido y la oposición después de no presentarse a elecciones, pudiendo hacerlo, hace huelgas por que las elecciones están amañadas o no se que, muy coherente todo), obligando que la educación se dicte según las normas comunistas (no hay una escuela en toda América que no sea fabrica de empleados reemplazables, pero bueno, sigamos el juego), secuestró la cultura (al parecer, la cultura de ellos, la hegemónica y conservadora es la única que vale, siendo la única que se enseña en escuelas públicas ellos creen que la cultura esta secuestrada por otros) y por ultimo modificó la opinión de la mentalidad pública (no todos tenemos el mismo cerebro, nunca ha existido una "mentalidad pública" mas bien, el libro pretende ver que todo movimiento de contra cultura va en contra de la "cultura" propuesta por los autores).

Voy a poner una cita del libro de dalas "Filosofía según Dalas", para luego poner que estos autores dicen exactamente lo mismo y en el mismo tono que lo hace el veinteañero youtuber retarder que todos conocemos:

"Habrás escuchado mil veces en tu vida esta frase de "juzga el mensaje, no al profeta".

-Dalas(mal youtuber, peor escritor).

Pues ahora comparemos esto con el texto extraído del innombrable:

"¿Qué nosotros somos discriminadores?, ¿machistas?, 

¿homofóbicos?, ¿profemicidas?, ¿macartistas? y ¿antediluvianos?. 

Probablemente esta sea la prejuiciosa e inexacta caracterización que tanto  

socialistas como bienpensantes de centro nos endilgarán de antemano"

 - Gente de cuyos nombres no quiero acordarme

No ha sido de antemano, ha sido leyendo, además hay un fallo bastante grande, lo anteriormente dicho por los autores es discriminatorio por definición, es falaz según la historia y por ultimo es propaganda, generada con las mayores y mejores técnicas de manipulación, tanto es así que los mismos métodos fueron usados en Alemania, de momento este libro ha conseguido despertar un sector dormido de toda América, aquél que se siente oprimido por que la pena de muerte fue prohibida y ya no puede disparar le a los demás en la calle, gente que se cree superior puede encontrar en este libro justificaciones de toda clase.

Dividir primero, somos nosotros y ellos, nosotros somos mejores por que si, en la Alemania nazi se logró que la gente se creyera compañeros de nación y viera a los inmigrantes como animales, incluso se consideró como inmigrantes a aquellos con dos o más generaciones nacidos en el país, entonces o pertenecías a la gloriosa patria, o llegabas al país y por ende eras un ladrón que violaría a las mujeres y secuestraría a los niños (mas o menos la misma propaganda que se hizo en CR contra el comunismo que era social cristianismo), el punto aquí es simple, el libro intenta que el lector se coloque en una posición de prestigio, que se crea Ario, que se crea mejor por haber nacido en una maceta en vez de en otra, por creer en cosas que no entiende, por conocer mitos que desea mantener.

Intenta hacer creer que existe una única izquierda, cuando hay muchas denominaciones y filosofías dentro de esa palabra, que dicha izquierda coordina a distintos sectores molestos y los usa como arma, ahí lo dejo. También afirma que el socialismo (cada vez que dice izquierda, se refiere al socialismo y eso queda claro por que el autor coloca como contrapunto a la cultura del capital, del consumo, es por ello que la palabra izquierda está mal empleada) necesita unir esas minorías para impulsar la ideología de genero (¿por que sale esto sin más? no define que es eso, tampoco nos dice en que beneficia a los movimientos socialistas unir a las minorías, no considera que existimos personas heterosexuales que creemos en las personas como especie y no como animales que deben aparearse para la reproducción, de todas formas al ser minorías, aunque las juntes siguen siendo cuatro gatos y no da para ganar elecciones).

Aquí voy a poner lo que dicen casi literal, corto alguna palabrería pero antes de una coma todo es consecutivo:

"las mujeres son limitadas por la naturaleza, 

el feminismo es hijo del socialismo 

ya que este ultimo busca reformar la naturaleza, 

las mujeres son claramente mas débiles que los hombres"

-El innombrable

Y es por esto que existe el feminismo, también es por esta razón que todavía es necesario, afirmaciones como estas son totalmente desproporcionadas y carecen de sentido, si bien es cierto hay diferencias físicas obvias, lo que el autor intenta afirmar es que la naturaleza de la mujer es la debilidad y eso no cambia, claramente contradiciendo la ley del uso y desuso, que dicta que el hombre también es menos fuerte puesto que no necesita hacer tanto esfuerzo como en el neolítico, diversos estudios afirman que los hombres y mujeres en cada generación se parecen más ya que al asumir roles de trabajo similares, vamos adquiriendo similares estados físicos que en el tiempo se van transmitiendo por herencia, que mal por el autor, a parte de sacar tres cosas más, no ha justificado, ¿porqué el socialismo busca cambiar la naturaleza?, ni muestra pruebas del porqué cree que la naturaleza es estática, si empezó mintiendo, ¿por que seguir leyendo?.

Ahora bien, dice que el comunismo es matriarcal (por que sí), lo dice simplemente para apelar al odio que existe ante alguna loca que dice ser feminista por leer dos folletos, volvemos al punto 8 de Gobbels, dice que el feminismo construye enemigos invisibles (como el viene haciendo desde un inicio, bah), que le echan las culpas al hombre de sus problemas usando al marxismo como religión (no hay por donde coger esto, ¿por que el marxismo esta contra la naturaleza, es matriarcal y es seguido como religión?, recordemos que no ha comprobado la primera, pero tira otras tres sandeces para atontar, ley 5 de Gobbels, reciclar argumentos de forma que parezcan nuevos antes de que el enemigo pueda responder).

Se pone muy turbia la cosa con forme avanza, dice que la generación X(generación de los 60's), fue influenciada por la KGB con "marxismo y desmoralización", con el fin de causar desastres en el enemigo, afirma que esa generación todos son fracasados y los comunistas come niños lograron poner a tontos en puestos de la política, pues les salió el tiro por la culata, la generación X fue una de las mas educadas, la mayoría universitarios con conocimientos en varios idiomas, es la primera generación que pudo estudiar con herramientas informáticas y de hecho los hackers nacen de la generación de los 60's, hasta aquí llegó mi lectura.

¿Cómo es posible que un libro de 240 páginas esté compuesto de falacias?, me parece impresionante que estos señores hayan podido terminar semejante esperpento de cultura industrial, aquella que esta hecha para ser comprada, no para perdurar, me sorprende que hayan tenido el descaro de afirmar que respetadas autoridades universitarias del país les tienen miedo, yo también quedé con miedo de que alguien pueda leer enorme trama de telenovela, el libro es un entramado de falacias, la mas utilizada es la falacia de las muchas preguntas, ellos plantean interrogantes sucesivas, estas son a su vez premisas, utilizan esas premisas sin explicar porqué se dan los hechos y avanzan en su trama.

De mi parte el tema esta servido, si alguien compró el libro, tiene un buen y pesado pisa papeles, puede darle uso como quiera, pero yo lo usaría como leña, pocas veces escribo sobre cosas que no me competen, pocas veces me meto en problemas de estos, pero la necedad en las falacias me irrita sobre manera, así que me expreso desde mi azotea.