Camaras de Eco: La mentira repetida para validar la falacia

Teniendo la molestia de tener que repetir innumerables veces que las cámaras de eco son simplemente una forma absurda de desviar la atención sobre el sesgo de confirmación, quiero hacer un único esfuerzo donde pueda dejar patente que, esa idea de que una persona puede estar en una cámara de eco y que por ello únicamente le llegaran datos que confirmen, es en realidad un absurdo.

Existiendo a nivel lógico tres posibles valores para un articulo, primero quiero empezar con las bases de la lógica proposicional, cuando tenemos una serie de argumentos, cada uno de ellos toma un valor individual entre tres, puede ser tautológico, falaz o contingente, de la misma forma que un argumento puede obtener cualquiera de estos tres valores, un documento caerá en tres categorías, verdadero, falso o contingente, contingente no es incierto, si bien un argumento puede tener resultado incierto lo normal es que este mal realizado y por tanto, en realidad sea compuesto de más pequeños trozos que contienen valores tautológicos y falaces.

La contingencia se define como algo que es contradictorio, sea que este mal redactado, sea que sume como verdad cosas falsas o sea que contenga falsedades y mentiras intercaladas en este, el resultado será una información contradictoria, es normal obtener resultados contradictorios cuando nos falta información, el ser humano no es coherente de forma inconsciente, la memoria misma es inconsistente, no será de extrañar que el contenido de un documento termine cayendo en contingencias más frecuentemente que en falacias o tautologías.

Para definir esto utilizaré dos fuentes, la camara de eco puede definirse como que el conjunto de ideas de un sector puede amplificarse y distribuirse en un sistema cerrado, donde lo que difiere resulte censurado o prohibido, que si tengo una ideología concreta, solo voy a consumir información de dicha ideología, esto superficialmente ya tiene huecos, por que puedo tener nichos, pero también somos parte de sistemas abiertos, en la niñez todos consumimos los productos que tenemos a mano, consumía bastantes series como "Los Padrinos Mágicos" creados por Butch Hartman que ahora se que es un religioso cuya obra gira en torno a la moralidad cristiana, ¿es eso una cámara de eco?, si lo fuese, yo consumiría hasta el día de hoy únicamente contenido de corte cristiano, si bien me rodea todo un país confesional, puedo decir que al día de hoy soy ateo y tengo acceso a contenido ateísta viviendo en un país confesional, ¿es esto contradictorio a nivel personal?, claro que si, mi sesgo cognitivo ya me dice que las cámaras de eco no se sostienen, pero esto no es probatoria suficiente, para vencer el sesgo cognitivo el camino es simplemente la investigación exhaustiva del tema, hasta que mis prejuicios dejen de existir y pueda, ahora con carga de la prueba, tomar una posición al respecto.

El concepto de cámara de eco también lo he encontrado en otros medios, que lo definen como una situación metafórica en donde la información, ideas o creencias, son amplificadas por transmisión y repetición en un sistema cerrado donde las visiones diferentes son censuradas o están prohibidas, si bien es cierto los medios tienen un poder y pueden ocultar eventos concretos de sus lectores, que los medios tienen un público que leerá cualquier cosa que este les ofrezca y que se pueda blanquear a grupos de poder en contacto con antisemitas, racistas y negadores del holocausto, eso no significa que personas individuales sean incapaces de volverse profesionales en silbatos de perro, en cazar pensamiento dogmático, en encontrar ideas sectarias y por supuesto que no niega la libertad que tiene internet.

Un tema que me apasiona desde que me he vuelto ateo es la apologética descarada que intenta disfrazarse de ciencia, podríamos asumir que jamás en la historia el ateísmo y la ciencia ha tenido tanto poder en el mundo, sin embargo, los apolojetas(palabra que le robo al bueno de Eduardo) no disminuyen con el tiempo, según algunos datos parece que el dominio del cristianismo se reduce, pero su impacto social sigue siendo grande, las personas que consumen contenido apologista no se reduce, veo al menos un nuevo canal de youtube que es cristiano fundamentalista cada semana aparecer en la plataforma y el algoritmo, aun habiendo dicho múltiples veces que no es un contenido que me interese, sigue recomendado ese contenido, ¿realmente puede haber una cámara de eco cristiana o atea en youtube?, siguiendo en lo personal, no veo esa tendencia, ni parece que la plataforma tenga intenciones de dejarme en paz por más que le digo que no me recomiende este o aquel canal apologista cristiano e islámico(por que también me ha recomendado contenido islámico).

Volviendo a mi primera fuente, dicen que existen tres procesos de teoría de comunicación masiva que contribuyen a estas supuestas cámaras de eco, la fragmentación es el proceso por el cual la información que antes era solo vista por medios tradicionales, como periódicos y difusión local, actualmente termina distribuida gracias a internet hacia cualquier publico que quiera buscarla.

El siguiente proceso es la polarización, es cuando las audiencias se separan en función de sus intereses(esto es justamente lo que se supone que es la base de una cámara de eco, podríamos llamarlas polarización a secas), actualmente las audiencias pueden elegir entre fuentes de información por internet, que en teoría fomentaría las cámaras de eco, como ya he personalmente supuesto, es mas común encontrar información contraria a tu sesgo que obtener información que lo confine, es un medio abierto donde el sesgo cognitivo sí que es relevante por la importancia personal que se le dará a la información confirmatoria, pero rompe totalmente con la censura y prohibición, justamente internet permite que el terraplanismo sea una cosa muy extendida y la apologética esté mas fuente que nunca, puesto que si la distancia física era la que complicaba el proceso de intercambio de información en el pasado, actualmente ese impedimento no existe.

El tercer proceso es la homofilia, como las personas buscan pares con mismos intereses y orientaciones, estos individuos al encontrarse en alineación, refuerzan entre sí las creencias preexistentes y empezarían a desarrollar dependencia funcional para obtener información, orientación y consejos de comportamiento, hasta el momento sigue pareciéndome que son consecuencias a secas del sesgo de confirmación y no encuentro estas pruebas fehacientes que sea posible censurar ideas y opiniones en un entorno que para nada es hermético.

Ese estudio ya enlazado se ha centrado en twitter donde casi todo el contenido es publico y visible, intentan encontrar tres hipótesis: 1- La búsqueda de información predice la percepción general del riesgo del covid, 2- La búsqueda de información predice positivamente la mitigación, 3- La búsqueda de información predice positivamente la estimación de riesgo

De esto encontraron hallazgos contradictorios, si bien las supuestas cámaras de eco afectan la relación con los medios de información, personas y fuentes de noticias, el estudio dice, y cito literalmente:

"However, the literature is inconsistent in providing evidence to support the effect of echo chambers in regard to politicized content"

Entonces con esa duda el estudio sobre Covid-19 empezó a efectuarse buscando si las relaciones de búsqueda de información y orientación política afectaban realmente a la opinión, en las conclusiones se puede leer que las hipótesis 1 y 2 son falsas, las búsquedas no son significativas en percepción de riesgo y mitigación,  pero en el caso de la estimación del riesgo fue exactamente de un R^2 = 0,06, un margen bastante bajo, donde los valores mas cercanos a uno, nos hablarían de una falta de correlación entre el objeto investigado y las causas que se estudian.

La conclusión clara de este estudio es que la información que ves no afecta a la percepción del riesgo, no motiva ni más ni menos a la mitigación del riesgo y que en lo único que afecta realmente la tendencia política es en la estimación de riesgo, subestimado en el caso de los conservadores y sobreestimado en el caso de los que solo consumen medios liberales, este hallazgo según los mismos autores van en contra de la existencia de las cámaras de eco y se aproximan más a los argumentos de Messing y Westwood, por norma las personas que se involucran en la búsqueda de información la recopilan de diversas fuentes, resulta para los limites de este estudio en concreto imposible encontrar una relación entre la tendencia política y los tres valores del estudio simultáneamente, por que la exposición a internet debilita los efectos directos de información politizada, este estudio parece probar mi percepción.

La censura en internet es casi imposible, lo se por ganar dinero con cableado estructurado e intentar sacarle dinero al desarrollo de sitios web desde hace unos dos años, resulta difícil censurar nada en tiempos de internet y como bien demuestra el trabajo diario del compañero Manuel Madrigal, ni siquiera los gobiernos se esfuerzan en luchar contra la pornografía infantil, ¿Cómo se sostiene que una ideología podría censurar o prohibir una postura política y que por la misma red se haga casi imposible acallar a delincuentes que distribuyen contenidos ilegales en todos y cada uno de los países del mundo?

Otro caso especifico que refuerza esta idea es todo el trabajo de Julián Macías Tovar, analista de datos, quien nos muestra como redes de bots causan que cierta información sea totalmente visibilizada y se utilice para intentar cambiar la mentalidad de las personas, sin embargo la gente por lo general termina contrastando la información y tarde o temprano en las urnas el resultado final si bien puede ser algo manipulado, al final del día no es relevante el esfuerzo que requiere, nos lo mostró con las elecciones de Bolivia, toda la campaña de odio que se hizo en contra del partido que había legalmente ganado las elecciones y luego del golpe de estado, en las siguientes elecciones el partido volvió a ganar, demostrando que al final no vale la pena las campañas por redes, las personas terminan haciendo lo que quieren.

Mismo fenómeno podemos ver en el gobierno de Donald Trump, donde por más información falsa que ha divulgado, al final termino siendo amonestado por esta difusión de noticias falsas, su popularidad cayó y sobre todo, el trafico de informacion falsa se redujo, como bien se dice en esa ultima fuente, Donald no utilizaba computadoras y tampoco leía noticias en línea, todo su consumo de información estaba basado de medios impresos y artículos que su personal le imprimía, toda la información que recibía el ex presidente, venia de su propio equipo, cosa que en la vida real, nadie tiene la capacidad económica para crearse su cámara de eco, la gente habla todos los días sin tener conexión a internet, estas relaciones sociales serían suficientes para romper la cámara de eco, por que según los estudios que tenemos, la gente se liga mas fácilmente por componentes psicológicos y conductuales que por ideología política o religión incluso.

Creo honestamente que soy incapaz de llegar a otra conclusión por la información que estoy encontrando, simplemente parece que las cámaras de eco son imposibles en la sociedad actual, son imposibles si tienes internet, concluyo que es un concepto creado por el miedo irracional a la censura y prohibición, de la misma forma que yo en su momento fui cristiano por miedo a la muerte, al día de hoy creo que no existen pruebas suficientes para creer que hay cámaras de eco y mas bien parece que el sesgo cognitivo es lo que falsamente percibimos cuando hablamos de cámaras de eco, es muy difícil, por no decir imposible, que pueda una persona individual hacer una cámara de eco cerrada donde sus amigos no consuman información de fuentes varias y terminen todos sumidos en una especie de secta.

Llegando a este tema quiero mencionar el pensamiento sectario, por que en sectas podríamos hablar de una cámara de eco real, ahí estos miedos irracionales sí que tienen sentido, estuve en una secta llamada "El Camino Neocatecumenal", era un grupo religioso católico donde sus pilares eran leer la biblia la mayor cantidad del tiempo posible, reunirse dos veces por semana(una para preparar una celebración de la palabra y otra para la celebración como tal) y una convivencia(un día entero de actividades bíblicas), cuando tuve dos años de estar ahí dentro mi vida personal estaba únicamente enfocada a dicho grupo, se aseguraban de consumir la mayor cantidad de tiempo posible, esto lesionó mi rendimiento académico en la universidad, pero claro, en esa universidad no podía menos que tener relaciones sociales, ya que toda mi vida se basaba en un concepto religioso, cada vez que me topaba con personas ateas o de otras denominaciones religiosas para mi la conversación era un sorbo de agua fresca.

El nivel de hastío mental que debe llevarte una secta, te abre a la socialización casi involuntaria, tienes todo el deseo de salir de esa presión mental a la que te somete una secta en sus inicios, cada cierto tiempo me sentía en tanto cansancio que terminaba creyendo las tonterías que me decían de forma mecánica, cuando empecé a notar que mi personalidad empezaba a girar en torno a una idealización que únicamente me complicaba la vida, empecé a librarme de las reuniones, esto causó que las personas dentro de la secta en vez de buscar que me mantuviera en ella, me expulsaran y difamaran en sus reuniones.

Claro que esas difamaciones estaban infundadas, yo me había negado a darle mi dinero de forma voluntaria a la secta(no te exigen cuanto, pero pasan una bolsa de basura, para que en tu cabeza empieces a pensar que el dinero es basura y darle tu dinero a terceros te libra de basura), me había negado a seguir siendo salmista(aprendí a tocar guitarra por mi cuenta y me utilizaban dentro para las actividades, la música como todos sabemos consigue interiorizarse y aprenderse mas fácilmente, así que Kiko Arguello ha musicalizado cuantos pasajes de la biblia ha podido para estas celebraciones y que se interioricen con facilidad), para terminar era un buen lector, mi habilidad de interpretación era lo suficientemente buena como para que la gente no me quisiera dentro del grupo, mi ausencia les había dolido a unos pocos y a la vez se libraban de una voz disidente.

Yo no solo estaba en contra de mucha de la doctrina de la iglesia, mi función en el grupo era bastante cercana a ser la voz de la razón, de mi difunta madre bebí feminismo, mi abuela aunque era una mujer de su tiempo me derrumbó muchos mitos machistas, esa semilla era visible en mi forma de interpretar la palabra, todo texto en mí se convertía en una lectura revolucionaria, no por que hubiese leído demasiado de teoría marxista, si no por que mi universidad es humanista y odio el conservadurismo a consecuencia de esto, nada que vaya contra los derechos humanos me parecía correcto, la coacción de este grupo era muy disimulada, pero su nivel de desprecio hacia la ciencia, hacia la teoría humanista, hacia la igualdad social y en general hacia el derecho humano es evidente.

El único caso donde puedo ver claramente una cámara de eco incompleta, puesto que no es exactamente igual a como la definen, es dentro de sectas en grados profundos, que aún así incluso líderes de sectas han conseguido salir de ellas, siendo entonces muy endeble que incluso prohibiendo y censurando ideas disidentes, existan cámaras de eco perfectas que impidan que la gente se de cuenta de los errores que se están cometiendo, solo existe un sesgo de confirmación que hace difícil la salida, pero no veo pruebas de cámaras de eco que garantice la incapacidad de salida.

Todo este escrito está motivado en un grupo de personas que no solo no han leído la información que les proporcioné, si no que han ridiculizado información totalmente contrastable que hace inútil y bastante endeble la idea de una cámara de eco, a continuación voy a aclarar exactamente cual es mi postura con respecto a sus argumentos y el porqué creo que tienen un sesgo de confirmación al respecto.

Siempre que me sacan el tema de las "cámaras de eco" es para obligarme a aceptar posturas que sin ninguna solidez incitan al odio a grupos de población, esa gente me dijo "señala donde se incita al odio" con respecto a un tipo que únicamente ha subido videos con la palabra feminismo para despreciar a todo el feminismo, ridiculiza la idea de que los hombres hemos montado una cultura que desprecia los aportes de las mujeres sistemáticamente, hace dos meses subió un video a su canal donde explícitamente dice que el activismo trans es una caza de brujas, hace tres meses ha subido un video donde dice que ser trans en una moda, habla del "declive de las democracias occidentales" con los mismos argumentos conservadores que he escuchado de Agustin Laje(el escritor del libro negro de la nueva izquierda que ya he destrozado página por página, el mismo que hace unos días subió una foto pornográfica infantil a su twitter para difamar al hijo de Joe Biden, causando que le cerraran su twitter y posteriormente viniera a llorar sobre la "censura" de twitter), el mismo tipo que hace nada estaba encantado cuando Iker Jiménez comparó el racismo con el reclamo en contra de la evasión de impuestos que realizan muchos youtubers, algo que a mi parecer es muy desafortunado, la gente existe, la evasión de impuestos es un delito, existir nunca puede ser un delito.

Con base no solo a que utilizan la cámara de eco para validar un discurso netamente reaccionario, contra derechos humanos, contra las personas trans, contra el feminismo como si fuera un ente abstracto(primera ley de goebbels, agrupar a los enemigos en un constructo discreto, desprovisto de sus diferencias, unificado), que ha blanqueado los horrores del racismo con ideas también de corte reaccionario como la culpa blanca, que ha literalmente reducido el discurso de una mujer abiertamente nazi y antisemita hace dos semanas a "este rapero fue peor", sin considerar que no es posible defender una ideología, que disimuladamente también utiliza dentro de su canal, que habla de polarización únicamente cuando se ha ido en contra de Donald Trump, como ya he dicho, uno de los mayores distribuidores de noticias falsas.

En estos dos últimos párrafos resumo porqué las criticas que el tipo hace no son relevantes, creo incluso que su canal en youtube es una afrenta contra los derechos humanos y mientras escribo esto, me he tomado la molesta de denunciar exactamente 6 videos que son incitación al odio directamente, al menos dos de ellos incitaba el odio hacia las personas trans y los otros 4 eran blanqueamiento al nazismo directamente, no veo y soy incapaz de entender como puede verse algún tipo de validez o interés a un tipo cuyo contenido se basa en generar odio hacia grupos de personas unificándolos bajo etiquetas reduccionistas

Hasta aquí esta entrada, poco más que agregar y creo que he dejado en claro cuales son mis puntos sobre esto, cierro la conversación y espero haber al menos conseguido que alguien haga consciencia sobre el tema, no que crea en mis palabras, si no, que se cuide de su propio sesgo cognitivo